Что думают ученые о влиянии пищевых сахарозаменителей на заболеваемость раком? Существует ли реальная связь?
Цикл статей профессора Удинцева.
В 80-е годы прошлого века появилось немало работ, в которых изучался вопрос канцерогенности подсластителей. Авторы одних их них утверждали, что такие соединения вызывают рак, а другие эту точку зрения опровергали. Вся эта полемика ни к чему хорошему не привела - в средствах массовой информации начала регулярно возникать информация о том, что подсластители (в том числе столовые сахарозаменители) однозначно способствуют возникновению злокачественных опухолей, но фирмы-производители и контролирующие органы эти факты от публики тщательно скрывают. А, поскольку практически каждый житель Западных стран уже в те времена так или иначе потреблял какие-то суррогаты сахара, поскольку они входили в состав многих продуктов, то подобная неразбериха не могла не вызвать панику. Но в ходе специально организованных исследований выяснилось. что большинство таких опасений безосновательны и риск возникновения рака у человека при применении подсластителей отсутствует, хотя в экспериментах сахарин и цикламат и вызывали рак мочевого пузыря у крыс.
Один из первых обзоров, в котором обсуждались все "за" и "против" этой проблемы, был написан в 2004 г сотрудниками Отдела Внутренней Медицины Университета Кельна, Германия. Авторы проработали базу данных PubMed в поисках статей о биологических эффектах таких "классических" подсластителей, как сахарин. аспартам и цикламат и о продуктах "нового поколения" (на период написания обзора) ацесульфам-К, сукралозы, алитама и неотама. Вопреки существующему мнению, подтверждений их канцерогенности у человека не оказалось. Клинические исследования также показали, что риск развития рака возрастает на 30% при регулярном потреблении классических подсластителей в лошадиной дозе более 1,7 г в день, что абсолютно нереально практически. Например, для аспартама эта доза по сладости эквивалентна 340 г сахара, для сахарина - 510 г., сукралозы - все 1010 г. Что касается препаратов "нового поколения", то о их потенциальной канцерогенности говорить пока рано. Кроме того, поскольку в большинство продуктов добавляется несколько подсластителей, то выделить риск какого-то одного очень сложно. Авторы делают вывод, что канцерогеннная опасность искусственных подсластителей для человека ничтожна (Ann Oncol. 2004).
Сотрудниками НИИ Марио Негри, Рим, Италия в период с 1991 по 2004 г.г. было проведено исследование о влиянии сахарина и других подсластителей (в основном аспартама) на риск развития рака нескольких локализаций у жителей Италии. Всего к работе было привлечено 8976 онкологических больных и 7028 пациентов с острыми неонкологическими заболеваниями (контроль), включая 3301 мужчин и 3727 женщин. Оказалось, что регулярное потребление сахарина снижает на 17% риск развития рака ротовой полости и глотки, на 5% - рака толстой кишки, на 7% - рака прямой кишки, на 54% - рака яичников, на 21% - рака почек, на 9% - рака предстательной железы, но повышает на 58% частоту рака пищевода, на 55% - рака гортани и не влияет на частоту рака молочной железы. Аспартам на 10-23% снижал частоту большинства опухолей, кроме рака гортани (повышение на 62%) и рака предстательной железы (повышение на 23%). В целом, как полагают авторы. потребление подсластителей не несет риска увеличения частоты рака большинства опухолей, кроме двух локализаций (Ann Oncol. 2007 ) .
Там же было проведено еще одно исследование о влиянии искусственных подсластителй на риск развития рака желудка, поджелудочной железы и эндометрия у жителей Италии. Работа продолжалась с 1991 по 2004 г.г. . Для этой цели были привлечены в общей сложности 1010 больных с опухолями этих локализаций и 2107 человек с неопухолевыми острыми заболеваниями, находящимися на излечении в тех же клиниках. Оказалось, что частота рака желудка у потребителей подсластителей была ниже на 20%, рака поджелудочной железы - на 38%, рака эндометрия - на 4%. У любителей сахарина эти показатели были ниже на 35%, 81% и 29%, соответственно. Что касается других подсластителей, в основном аспартама, то его потребление на 14% снизило частоту развития рака желудка, но на 16% повысило риск рака поджелудочной железы и 7% - рака эндометрия. В заключение авторы работы сделали вывод, что судить о канцерогенности подсластителей в целом нет оснований (CancerEpidemiology, Biomarkers, andPrevention. 2009).
В Отделе Клеточной Биологии и Генетики Факультета Наук Университета Палацкого, Оломоуц, Чехия изучали влияние искусственных подсластителей аспартама, ацесульфама, цикламата и сахарина на экспрессию некоторых рецепторов в гепатоцитах человека и клетках опухоли печени и кишечника, как маркер их физиологической активности. Подсластители использовались в тех же дозах, в которых они обычно вводятся в прохладительные напитки. Ни один из изученных продуктов не оказал воздействия ни на один из рецепторов ни в одной из линий клеток. Авторы считают. что результаты экспериментов свидетельствуют об абсолютной безопасности изученных подсластителей с точки зрения онкологического риска (Toxicol In Vitro. 2013).
В Школе Медицины Университета Шова, Токио, Япония был написан обзор по результатам исследований химических канцерогенов на нечеловекообразных обезьянах, проведенных Национальным Институтом Рака, США. На протяжении 34 лет таких работ всего было использовано 401 различных обезьян, у которых частота спонтанных опухолей варьировала от 1,9 до 8%. Для исследований были выбраны различные химические соединения, включая 13 используемых в пищу, в том числе пищевые добавки и подсластители сахарин и цикламат. Все соединения применяли в дозах, в 10-40 раз превосходящих получаемые человеком. Положительные результаты о канцерогенности были выявлены для цитостатиков (противоопухолевых препаратов) прокарбазина и метилнитрозомочевины, а также диэтилнитрозамина. А вот подсластители оказались в этом отношении безопасны (Proc Jpn Acad Ser B Phys Biol Sci. 2008).
В Отделе Фармакологии и Фармации Университета Витватерсранд, Парктаун, Южная Африка с целью выявления токсичности пяти искусственных подсластителей изучили их влияние на морфологические показатели, пролиферецию и ДНК здоровых клеток почек и толстого кишечника и клеток опухоли толстого кишечника человека. Были использованы цикламат натрия, сахарин, сукралаза и ацесульфам-К в дозах 0-50 миллимоль и аспартама в дозах 0-50 миллимоль. Обработка клеток продолжалась в течение 24, 48 и 72 часов. При превышении концентрации подсластителей свыше 10 миллимоль отмечено снижение жизнеспособности всех клеток, но интересно, что в меньшей степени страдали здоровые клетки, чем опухолевые. В наибольшей степени нарушали структуру ДНК всех линий клеток сукралоза и сахарин, но опять же более значимо в раковых клетках. Таким образом, подсластители все же проявляют цитотоксичность, хотя канцерогенность их в этих исследованиях и не доказана (Drug Chem Toxicol. 2015).
Но есть и менее оптимистичные заключения. В Школе Питания Факультета Медицины Национального Университета Кордовы, Аргентина было проведено исследование по выявлению зависимости между потреблением искусственных подсластителей и риском развития рака мочевыводящих путей у жителей страны. К исследованию были привлечены 197 пациентов с гистологически подтвержденным раком этой локализации и 397 больных с острыми, неопухолевыми заболеваниями, не связанными с поражением мочевыводящих путей, находящимися на излечении в тех же клиниках в период 1999-2006 г.г. У всех с помощью анкеты оценивали уровень потребления подсластителей. Из всех обследованных 51 больной раком (26%) и 87 пациентов из контрольной группы (22%) использовали такие продукты. Риск развития рака оказался в в 1,1 раз у тех. кто начал потреблять их недавно и в 2,8 раз выше у тех. кто использовал подсластители более 10 лет. Авторы делают вывод, что чем дольше человек потребляет подсластители, тем выше у него риск развития рака мочевыводящих путей (Prev Med. 2008).
Таким образом, большинство исследователей все же склонны считать, что подсластители с точки зрения канцерогенности не опасны. Но это вовсе не означает, что употреблять их можно в лошадиных дозах - у этих соединений есть, к сожалению, и другие недостатки. О них мы и поговорим в следующих статьях.
Сергей Удинцев,
професор СибГМУ
